((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto)) par Sabrina Valle
Un groupe d'arbitrage contractuel quipourrait bloquer ou autoriser la vente de Hess Corp HES.N à Chevron CVX.N , pour un montant de 53 milliards de dollars, reste incomplet trois mois après le dépôt de l'affaire, bloquant une décision sur la question de savoir si Exxon Mobil XOM.N a un droit de préemption sur les opérations de Hess en Guyane.
Le troisième et dernier arbitre n'a pas été désigné, selon des personnes au fait de l'affaire. Un retard pourrait signifier qu'aucune décision ne sera prise cette année, comme Hess l'a prévu. L'incertitude quant à la réalisation de la vente a pesé sur les actions de Chevron, qui ont baissé de 7,8 % depuis que l'accord a été divulgué.
Chaque partie au litige nomme un arbitre et ces deux parties nomment le troisième, selon les personnes interrogées. La Chambre de commerce internationale (ICC), qui chapeaute le groupe d'arbitrage, n'a pas répondu aux demandes de commentaires sur le calendrier de nomination du troisième arbitre ou de décision de l'affaire.
M. Hess a déclaré que "l'arbitrage avance et nous espérons avoir une décision d'ici à la fin de 2024" Mais les avocats qui ont participé à des arbitrages internationaux affirment que les délais varient pour de telles décisions.
"La dynamique précise (...) dépendra des règles de l'arbitrage", a déclaré Chris Strong, associé du cabinet d'avocats Vinson & Elkins et vice-président chargé des contrats types de l'Association of International Energy Negotiators .
En général, a-t-il ajouté, si deux arbitres "ne parviennent pas à se mettre d'accord sur un troisième arbitre dans un certain délai, ils peuvent s'adresser à l'autorité administrante, s'il y en a une".
"Le marché espère un règlement rapide de la procédure d'arbitrage, mais n'a jamais bien compris ce qu'Exxon essaie d'obtenir", a déclaré Mark Kelly, analyste au sein de la société financière MKP Advisors. "Il est largement admis qu'Exxon n'a jamais fait part de ses intentions à Chevron ou à Hess
Chevron espérait initialement conclure l'acquisition de Hess au cours du premier semestre de cette année. Le mois dernier, les actionnaires de Hess ont soutenu la proposition de vente à une faible majorité de 51 %. La Commission fédérale du commerce des États-Unis doit encore se prononcer sur les questions concurrence.
L'accord donnerait à Chevron une participation de 30 % dans un consortium pétrolier guyanais qui a trouvé au moins 11 milliards de barils de pétrole et continue de sonder un bloc de 6,6 millions d'acres (26 800 km²). Le groupe prévoit une production de 1,3 million de barils par jour d'ici 2027.
Chevron, Exxon et Hess ont refusé d'estimer le calendrier d'une nomination au panel, qui examinera l'allégation d'Exxon selon laquelle Chevron tente de contourner son droit de préemption inclus dans l'accord d'exploitation conjointe du consortium pétrolier guyanais (JOA). Exxon est le propriétaire majoritaire du groupe avec 45 %, Hess a une participation de 30 % et CNOOC de 25 %.
Chevron a déclaré que le droit de préemption d'Exxon ne s'appliquait pas à la vente de l'ensemble de la société Hess.
Exxon et Hess ont refusé de commenter la formulation précise du JOA, un document confidentiel.
En avril, Hess a déclaré qu'elle souhaitait que l'affaire soit entendue avant le troisième trimestre et que l'arbitrage soit terminé avant la fin de l'année. Le 9 mai, le directeur général de Hess, John Hess, a affirmé que l'arbitre final serait nommé d'ici le 17 mai, selon le conseiller en matière de procurations Institutional Shareholder Services.
Le directeur général d'Exxon, Darren Woods, a déclaré qu'il s'attendait à ce que le litige se prolonge jusqu'en 2025 .
LANGUE OU INTENTION?
Les dirigeants d'Exxon ont déclaré que les arbitres devraient tenir compte de "l'intention" derrière le JOA conclu avec son partenaire initial en Guyane, Shell PLC, qui a vendu sa participation avant que du pétrole ne soit découvert dans ce pays en 2015.
"Nous avons rédigé le JOA, nous avons donc une vision assez claire de l'intention et des circonstances qui s'appliquent", a déclaré le directeur général Woods après la publication des résultats du premier trimestre, le 28 avril. "C'est l'objet de l'arbitrage
L'intention a été déterminante dans une affaire de droit de premier refus en 2017 dans laquelle Exxon a été ciblée au Canada par la société énergétique Northrock Resources, explique Mohamed Amery, partenaire du cabinet d'avocats canadien Linmac LLP. Exxon a finalement obtenu le droit de vendre ces actifs.
"Lorsque le tribunal se penche sur l'interprétation d'une clause d'un contrat, il ne la lit pas noir sur blanc, il s'intéresse aux discussions qui ont eu lieu entre les parties", a déclaré M. Avery.
Exxon a déclaré que le JOA qu'elle a conclu pour les actifs de la Guyane était basé sur un modèle industriel, mais a refusé de préciser lequel. La plupart des entreprises ont utilisé le modèle de 2002 de l'Association of International Energy Negotiators comme base, avec quelques dispositions modifiées, a déclaré M. Strong.
Des évaluations différentes de l'actif guyanais pourraient jouer un rôle si Exxon fixe le prix de la participation de Hess Guyana au-dessus des 53 milliards de dollars offerts par Chevron pour Hess Corp. Les parties ont refusé de divulguer leurs évaluations.
D'une manière générale, la question du droit de préemption "dépend de la formulation spécifique du JOA et de la valeur de l'actif par rapport à la transaction plus large de changement de contrôle", a déclaré M. Strong.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer